Суть жалобы.
По мнению заявителя, комиссия заказчика неверно произвела оценку и сравнение его предложения по нестоимостному критерию – наличие подтвержденного положительного опыта работы, связанного с предметом государственной закупки, а именно – не учла выполнение аналогичных работ.
Позиция заказчика.
В конкурсных документах установлен нестоимостной критерий оценки и сравнения предложений – «Подтвержденный положительный опыт работ по проведению аналогичных закупаемому – текущий ремонт, с подтверждением в виде положительных отзывов, предоставленный в виде списка (наименование объекта, заключенный договор) и отзыв.».
Заявителем был представлен сводный перечень реализованных объектов и заключенных договоров, в котором были указаны объекты по реконструкции, строительству и ремонту.
Таким образом, в представленном заявителем перечне не было ни одного договора на проведение работ, аналогичных закупаемым – текущий ремонт.
Позиция МАРТ.
Предметом государственной закупки является «Текущий ремонт кровли здания».
Конкурсными документами установлен нестоимостной критерий оценки и сравнения предложений: «Подтвержденный положительный опыт работ по проведению аналогичных закупаемому – текущий ремонт, с подтверждением в виде положительных отзывов, предоставленный в виде списка (наименование объекта, заключенный договор) и отзыв.».
Комиссия МАРТ установила, что предложение заявителя содержит сводный перечень реализованных объектов и заключенных договоров, в котором указаны объекты по реконструкции, строительству и ремонту. Таким образом, указанный перечень объектов не содержит работы по текущему ремонту, что не соответствует требованиям конкурсных документов.
В этой связи нарушения законодательства о государственных закупках в действиях комиссии заказчика в части оценки и сравнения предложения заявителя не установлены.